Вы наверняка знаете о существовании определённого рода "руталов" чистоплотности, с которыми, в своё время боролись хиппи - джентельмен должен ходить в белой рубашке, мыть руки перед едой, поступить в Гарвард и даже думать не сметь о всяких извращениях, вроде манструбации. Выполнение этих "ритуалов" ставит своей целью однозначно отнести человека, их выполняющего, к категории "хороших". Уверовав в эту религию, американец мог больше не волноваться о том, какими путями он получает прибыль, как относится к родственникам, в чём видит смысл жизни - выполнение ритуалов давало ему гарантию того, что он "добропорядочный человек", и тем самым примеряло его совесть с реальностью, в которой он был вынужден жить.
Хиппи того времени разрушили это порочное кольцо, изменив реальность, в которой они жили. Позволив себе не волноваться о том, на что они будут жить, эти люди автоматически позволили себе и не выполнять все связанные с этим ритуалы - ходить грязными, учиться "бесполезным" вещам и заниматься "свободной любовью". Всё это стало символами хиппи, их выражением своей внутренней позиции. Но как и любые другие симолы эти - допускали интерпретацию, а явная массовось движения - привлекла к себе дополнительных сторонников, видевших одну только символику, а не то, что она выражала.
Так очень скоро среди тех, кто называл себя "хиппи" образовался значительный (думаю больше 75%) пласт людей, для которых символы хипизма выполняли ту же задачу, что для их предшественников - символы "порядочности". Новая молодёжь могла выполнять новые ритуалы: ходить грязными, бездельничать и трахать всё что движется. Для них теперь все кто не выполнял эти новые ритуалы - был плохим, а самих себя они могли причислять к "думающим людям" (что, собственно, одно и то же с "порядочными"), тем более, что эта позиция стала массовой и общественно приемлемой. Теперь не все считали тебя идиотом, если ты надевал дырявые джинсы, а только те, кого ты с лёгкостью мог обозвать "дряхлым консерватором". Это, собственно, и остановило рост популярности хиппи в 60е годы.
На данный момент ситуация значительно - не изменилась. Хиппизм потерял свою массовось, а значит и снизилась и тенденция к выхолащиванию идеи, но, я не сомневаюсь, до определённой степени - такое непонимание того, за что они борятся - свойственно всем хиппи поголовно, не говоря уже о тех, кто называет себя хиппи для "причастности". Кроме того - если идеи хипизма вновь получат массовое распространение - ситуация с Америкой вновь повториться один в один.
В предыдущем посте я рассмотрел идеи зелёного радикализма, с точки зрения психологии. Надеюсь прочитав этот пост вы поняли, что точно такая же аналогия может быть проведена и к идеям хиппи. Единственное, что, на мой взгляд, до сих пор хранит хиппи от полного упадка - это заложенный в идеологии довольно действенный призыв не делить мир на своих и чужих и уважать свободу каждого. Это значительно ослабляет работу тому механизму причесления себя к "хорошим", о котором я говорил. Но было бы крайне наивно решить, что до хиппи ему не подвержены: если вы вступили в любую группировку, как бы она не называлась (или не называлась совсем) - будьте уверены, что это произошло отчасти потому, что вам хотелось быть "лучше" чем другие. Полностью свободной личности группировки не нужны.
Хиппи того времени разрушили это порочное кольцо, изменив реальность, в которой они жили. Позволив себе не волноваться о том, на что они будут жить, эти люди автоматически позволили себе и не выполнять все связанные с этим ритуалы - ходить грязными, учиться "бесполезным" вещам и заниматься "свободной любовью". Всё это стало символами хиппи, их выражением своей внутренней позиции. Но как и любые другие симолы эти - допускали интерпретацию, а явная массовось движения - привлекла к себе дополнительных сторонников, видевших одну только символику, а не то, что она выражала.
Так очень скоро среди тех, кто называл себя "хиппи" образовался значительный (думаю больше 75%) пласт людей, для которых символы хипизма выполняли ту же задачу, что для их предшественников - символы "порядочности". Новая молодёжь могла выполнять новые ритуалы: ходить грязными, бездельничать и трахать всё что движется. Для них теперь все кто не выполнял эти новые ритуалы - был плохим, а самих себя они могли причислять к "думающим людям" (что, собственно, одно и то же с "порядочными"), тем более, что эта позиция стала массовой и общественно приемлемой. Теперь не все считали тебя идиотом, если ты надевал дырявые джинсы, а только те, кого ты с лёгкостью мог обозвать "дряхлым консерватором". Это, собственно, и остановило рост популярности хиппи в 60е годы.
На данный момент ситуация значительно - не изменилась. Хиппизм потерял свою массовось, а значит и снизилась и тенденция к выхолащиванию идеи, но, я не сомневаюсь, до определённой степени - такое непонимание того, за что они борятся - свойственно всем хиппи поголовно, не говоря уже о тех, кто называет себя хиппи для "причастности". Кроме того - если идеи хипизма вновь получат массовое распространение - ситуация с Америкой вновь повториться один в один.
В предыдущем посте я рассмотрел идеи зелёного радикализма, с точки зрения психологии. Надеюсь прочитав этот пост вы поняли, что точно такая же аналогия может быть проведена и к идеям хиппи. Единственное, что, на мой взгляд, до сих пор хранит хиппи от полного упадка - это заложенный в идеологии довольно действенный призыв не делить мир на своих и чужих и уважать свободу каждого. Это значительно ослабляет работу тому механизму причесления себя к "хорошим", о котором я говорил. Но было бы крайне наивно решить, что до хиппи ему не подвержены: если вы вступили в любую группировку, как бы она не называлась (или не называлась совсем) - будьте уверены, что это произошло отчасти потому, что вам хотелось быть "лучше" чем другие. Полностью свободной личности группировки не нужны.
-
-
14.12.2006 в 20:25__ хиппи были пиздатыми чуваками в самом начале, а потом туда набралось стадо ленивых распиздяев и они всё испортили. а мы просто стадо наркоманов, которые любят сказки____
-
-
19.01.2007 в 21:121) Свободы нет - это химера. Даже свободный, с твоей точки хрения человек - все равно - жертва обстоятельств. (Коие, кстати, частенько и ведут к вступлению в группировки, и вызываниют манию причислять себя к хорошим.)
2) А нужна ли такая свобода? Когда никого, хотя-бы чисто символически, нельзя назвать "своим"? Человеческому существу это психологически неприелимо. Есть свои, есть чужие, и есть те, кто безразличен (кому ты безразличен). Они есть, чтобы товарищи Хиппи не думали по этому поводу, ведь между людьми, сколь-бы свободны те ни были, всегда будут, есть и были идеалогические расхождения. Нет таковых только у тех, кто вообще ни о чем не задумывается, даже о том, "что именно трахать, из того, что движется", то есть у бревен, или камней (в буквальном смысле). Therefore... Therefore человеку НЕОБХОДИМО делить мир на своих и чужих, и вступать в группировки, дабы не оказатся в идеалогическом ваккуме, который ведет субьекта, сколь-бы тот ни был взаправду (а не ритуально) добропорядочен, к депресси, а в крайних случаях - к самоустранению. Если такой человек, который вообще не может самоопределится (не то что свою группировку организовать, к другим-то присоединится) - и есть "свободный", то я лучше всю жизнь рабом буду. По крайней мере тогда у меня будет разум, будет цель, и мне будет зачем жить.
-
-
20.01.2007 в 01:131) под свободой я понимаю сознательный выбор, даже если этот выбор очевиден. Выбор, по старому изречению, всегда есть, а безвыходними мы называем положения, из которых все выходы нас не устраивают. Чтобы быть свободным - не обязательно поступать не так как все. Главное поступать сознательно.
2)Я не имел ввиду, что не надо отдавать кому-то предпочтения, а с кем-то быть не согласным. Я имел в виду, что не надо делить людей на плохих и хороших, на правых и не правых и т.п. - ведь заранее тебе не известно, они не правы или ты. Люди просто разные, и каждый имеет право быть тем, кто он есть и по трудам своим получать. Вот ты, например, считаешь меня вредителем и кретином. Я - с тобой согласен, и считаю себя вполне адекватным, а тебя - нет. И каждый, при этом стремится сделать мир лучше. Исходя из своих предположений о том, что это значит. Ну дак и хер с ним.
-
-
20.01.2007 в 02:59"Вот ты, например, считаешь меня вредителем и кретином."
Вот яркий пример. С чего ты взял, что я тебя таковым считаю? С того что в моих сообщениях-де "такой тон"? Во первых, а откуда ты знаешь, какой-там тон? Это - текст, его никто не произносит, не ставит интонаций, и поэтому ты не можешь знать точно, какой тон я бы сделал, говори я это тебе в слух, а не печатай тут, и хотя знаки препинания и стилистика позволяют делать некоторые догадки, догадки они всего-лишь и есть. Где именно я на тебя "кретином" называл, можешь показать? Или "вредителем"? Не можешь, то-то. Ты можешь максимум указать на места своих догадок по сему поводу, но это - лишь отражение твоего мировоззрения. Пока я сам четко и прямолинейно не назову тебя этими словами, все твои утверждения по этому поводу - дым.
И вместе с тем, ты отдал предпочтение(!) той версии, что я все-ж тебя таковым считаю, хотя у тебя нет об этом четких данных, то есть ты не можешь знать четко, прав ты, в этом случае, или-же, как минимум не совсем, а то и вовсе не прав. И - это речь о тебе самом, что уж тут говорить об отдавании предпочтений внешним факторам.
Человек не может не отдавать предпочтений. - Это все попытка убедить себя черт знает в чем. На самом деле "сила ночи, сила дня - одинакова херня", а стоять в стороне нельзя - снесут либо те, либо другие, как я отметил выше - можно стать и третьей силой, тоже вариант, пускай тебе отдают предпочтение, однако в случае, когда необходимо что-либо делать, ты так или иначе отдаешь препочтение, не важно какому МНЕНИЮ, своему-ли, чужому, но все равно, ты это делаешь, не зная-все-же заранее, правильноее оно (до конца) или нет. Однако! Как говорит мой дядя (не присказка, он дейстивтельно так говорит), "всегда можно расставить сумму коэффициентов, и более менее рационально вывести ПРАВИЛЬНОСТЬ того или иного МНЕНИЯ, хотя изначально кажется, что другие "не хуже". Чаще всего в любом даже мнении(!) будет хотя-бы мизерное отклонение в плюс или минус". Предпочитаю все-ж выбирать то, что имеет плюс, заметь, причем не всегда с субьективной точки зрения. Сила человеческого существа в том, что оно, супротив всего все-же может поступать вопреки тому, что лично для него, не как для познающей сущности, а как для биологического организма, не есть на данный момент особо приятно, однако с рассчетом на длительный срок приводит его, либо-же кого-то (или что-то), кто (что) ему дорог(о) к большей пользе (счастью, любви e.t.c.).
Это выбор? Хорошо, но тогда отсюда ПРЯМО следует понятие "цены выбора", и такая цена, хочешь ты или нет, будь ты хоть ангел во плоти, ВСЕГДА в той или иной мере касается жизни\здоровья других людей (кроме субьекта), таким образом, сознательно или нет, мы ради своего ВЫБОРА лишаем других их выбора (а порой и жизни).
Так что хуже, считать себя добряком, который думает, что делает все во благо (и его последователи\сочувствующие\согласные думают так-же), а на самом деле сеять смерть и разрушения,
или же сознательно осознавать цену своего выбора, и быть "злым мудаком", "фашистом", как тебя тут-же заклеймит общество, но четко понимать, что именно и зачем ты делаешь, какими бы последсвиями для этих самых других людей ни обладал твой выбор? Я выбираю второе, пусть я "злой", пусть я не считаю, что КАЖДЫЙ имеет право, следуя твоей философии, я на это право, как ни парадоксально, имею. Я не вешаю на себя ярылков, я просто рассуждаю.
И на тебя, кстати, я их тоже не вешал. "Фаталист" - это ты сам себя так назвал, я -ж просто цитирую.
Я думаю так, каждый права не имеет, именно ввиду того, к чему приведет это право (чисто рационально), если данная сущьность получит в свое распоряжение все средства для реализации этого самого права. Хотя-бы потому, что есть гораздо более скверные цели, чем даже "устроить очередной гулаг", или напротив "во имя развития человечества урыть всю природу, кроме собственно человека и тех несчастных существ, которые к нему приспособились, а всю планету засрать радиоактиными отходами", и то и другое, пусть "святой радикализм", но далеко не самое худшее, что можно сделать.
Вообщем что я тебе хочу сказать, ты от моего лица себя не обзывай, есть вещи, в которых я с тобой согласен.
Просто меня достают до чертиков всякие хитрые парадоксы, например такой, как:
"И каждый, при этом стремится сделать мир лучше. Исходя из своих предположений о том, что это значит. ", однако все вместе при этом стоят на месте, как лебедь, рак и щука, ибо каждый в свою сторону воз "мира" тянет. Только беда в том, что и лебедь и рак и щуку при этом, стоя на месте, срут под себя, и когда-нибудь, если кто-то все-ж не сдвинет воз с места - задохнутся от фекальных газов, прости за пошлость. А задыхатся от них - ой как не охота, так что я за то, чтобы воз все-ж был сдвинут с места, пусть и ценой чьих-то жизней, мнений, прав, это все-равно лучше, пусть выживет хоть кто-то, чем загнутся все сразу, я так думаю. Ты можешь думать как хочешь, но думаю, что жить и тебе охота. Но помни, думать "от меня ниче не зависит" - грешно, ибо, как известно, когда когда на весы находятся в равновесии (воз не двигается) - одна лишняя пушинка, нет даже молекула на одной из чаш - сдвинет равновесие в эту сторону (воз тронется, пусть и чуть-чуть). Пока-же ты ничего не делаешь, ты - ровнехонько стоишь по центру весов. Еще раз говорю - будь в природе вечный двигатель - можно было-бы, но как пишут в метро на анти-наркоманских плакатах "Сегодня равнодушие - преступно".
-
-
20.01.2007 в 20:46Да нет, чувак, яркий пример - это твоё поведение.
Насчёт коефициентов - с тобой не согласен, так как чтобы ставить коефициенты правильности нужно знать (или считать что знаешь) эталон правильности. Идея о равноправии каждого мнения какраз базируется не на том, что все одинаково близки к этому эталону, а на том, что невозможно расставить эти коеффициенты.
Насчёт цены выбора - та же диллема. Дело не в том, что кто-то малодушно выбирает то, что меньшего ему стоит, а в том, что разные люди по разному оценивают цену одних и тех же поступков.
Злым я тебя не называл, извини, если что.
Фаталистом я себя называл, это да. Правда это не значит, что меня теперь все должны фаталистом обзывать.
Я не думаю, что от меня ничего не зависит, я думаю только от меня в моей жизни всё и зависит. И то что ты сказал насчёт воза - очень логично, если хотеть этот воз куда-то сдвинуть, но на мой взгляд - с ним и так всё отлично, и он сам потихоньку ползёт туда, куда и должен ползти, и ни лебедь, ни рак и ни щука на это никак не влияют.