Вероятно, автор топика имел в виду вегетерианство)
Собственно, по сабжу:
Безусловно, каждый сам должен для себя решать, есть или не есть мясо убиенных животных; что ни в коей мере не должно осуждаться окружающими.
Человечекий организм так устроен, что должен употреблять в пищу мясо для полноценного существования, что в полной мере естесственно и обусловленно самой природой человека, как существа всеядного. Повторюсь, что есть или не есть личное дело каждого.
вегетерианство - это "непоедание" убиенных животных. Молоко и яйца при этом потребляются, т.к. для того, чтобы их получить, не надо убивать корову или курицу.
Веган же не станет употреблять молочные продукты, т.к. знает, в каких услових содержаться животные, не станет носить одежду из кожи и меха, не будет пользоваться продуктами, в состав которых входят т.н. "неэтичные компоненты", тем, что тестировалось на животных пользоваться тоже не будет. Цирки и зоопарки веган не посещает, а также всячески старается помогать страдающим животным.
В философию веганов я пока вдаваться не буду.
Человечекий организм так устроен, что должен употреблять в пищу мясо для полноценного существования, что в полной мере естесственно и обусловленно самой природой человека, как существа всеядного.
пассажир Мандариновой Травы - как я уже говорил, каждый видит поставленный вопрос в соответствии со своими представлениями о мире в целом...
*-Человечекий организм так устроен, что должен употреблять в пищу мясо для полноценного существования, что в полной мере естесственно и обусловленно самой природой человека, как существа всеядного.
-Вот с этим категорически несогласен.*
Моё медициское образование говорит о обратном, хотя я и допускаю такую возможность...
Я - вегетарианка. Прекрасно себе живу без мяса (это, Reyneke, к вопросу о необходимости трупоедения для поддержания здоровья).
Веганство - это самый...лёгкий для души образ жизни. Потому как логичный до невозможности. Шаг за шагом.
Всё вытекает из очевидного принципа ахимсы - непричинения вреда. А потом пошло, завертелось - пацифизм, вегетарианство и др. и др.
Если любишь людей - будешь против войны.
Если любишь не только людей, не выделяешь Человека как Властелина Мира - не захочешь убивать животных.
Не есть мяса и при этом носить мех и кожу - вообще абсурд, имхо.
Веганство - не только не убийство, но непричинение всякого зла животным - следующий шаг, до которого я пока не дошла. Живу с ощущением того, что поступаю не вполне правильно.
Должен сразу оговориться, что никому ничего не навязываю. - да, это ключевой момент. Я тоже не навязываю. Мне уже как-то говорили, что я - миссионерка:) ,но я всего лишь хочу объяснить, что я думаю.
Посудите сами, раньше было рабство, потом расизм, фашизм - когда сначала рабы, потом негры, евреи ( а в перерывах все остальные по очереди) не имели никаких прав и вообще за живых существ не считались. Но человечество становится, похоже, всё гуманнее и гуманнее. Не пришла ли очередь животных? Если можно прожить, не причиняя им вреда (можно! веганы тому доказательство!), почему бы так не сделать?
Кхе, известна ли вам разница между растительным и животным белком?..
Я хочу сказать, что есть мясо (и другую животную пищу) для человека столько же естесственно, как, скажем, для волка или льва (к примеру), т.е. непричинение вреда животным и нормальное физиологическое питание вещи разные...
непричинение вреда животным и нормальное физиологическое питание вещи разные...
Ну конечно, разные! Но отнюдь друг другу не противоречащие. Я не волк. Я не лев. И ты тоже. Они едят то, что им предназначено природой. А человек не хищник. Всеядное, да. Может есть хоть гвозди. Только на то он и человек, чтобы ВЫБИРАТЬ. Убить ради сосиски на обед или НЕ убить. Ты ничем не жертвуешь, кроме собственной совести.
Знаешь, я это часто слышу. Да, растения тоже живые. Насчёт РАВНО как и животные я не уверена.
Если бы можно было есть нечто НЕживое, я бы и растения, наверное, не ела. Но это уже мы выходим за грани реального на настоящий момент.
На хиппи.ру ты явно был (у тебя даже в дайри ссылочка стоит). Не заходил вот сюда? Не думаю, что все ответы там тебя устроят. Меня и саму-то не все устраивают, но может хоть что-то выяснишь. Про растения там тоже немного есть.
Про разницу растительных и животных белков я уже говорил, о отсутствии высшей нервной деятельности тоже. Подобный FAQ с той же лёгкостью можно написать и в пользу, извиняюсь, трупоедства.
В любом случае, благодарю за предоставленную к рассмотрению ссылку, позволяющую более маштабно рассматривать поставленный вопрос.
Да, факты всегда можно обратить в свою пользу. А можно в чужую. Опять же личный выбор каждого - в какую. В этом-то всё и дело, что одни выбирают одно, а другие - другое. Звучит не очень содержательно, но если задуматься - в этом вся радость.
Я (лично я), против веганства. Не то, чтобы я считал, что животных НЕОБХОДИМО убивать, но я откровенно против идеи, что их необходимо НЕ убивать. Волки едят кроликов, потому что по другому не могут, алюди могут, по этому не должны есть кроликов? По-моему, раз люди МОГУТ есть "хоть гвозди", то пусть они и БУДУТ есть "хоть гвозди". И раз в этот список попадают кролики - почему нет? Если ВАМ ЛИЧНО неприятны страдания животных - у вас есть прекрасная возможность быть ве... кем угодно, но лично МНЕ нравится есть гамбургеры, и это МОЙ выбор, не хуже других.
Но и это ещё не всё! Представьте себе, но я, в идеале, хотел бы видеть людей ближе к природе, в тесном с ней взаимодействии, и видеть их там охотниками. Что поделаешь, если я из всех климатических зон больше всего люблю тайгу и тундру? Какие растения можно есть круглый год ТАМ?..
А мои любимые сказки? Где гиганские совы воруют маленьких детей и скармливают их своим детям? Я считаю это справедливым. Так же как считаю справедливым, когда человек убивает медведя или кролика.
Я только считаю НЕ справедливым, когда человек убивает зверей ради денег или ради развлечения. Вот ЭТОГО я категорически не приемлю.
Глупости говорите, доктор Во-первых, человек изначально не был "трупоедом". Я по этому поводу уже высказывался в одном из топиков, могу высказаться ещё раз. Во-вторых, растения, в отличии от животных, всё-таки лишены разума, так что не стоит передёргивать.
Болотный Пёс
Веганство - это не диетическое пристрастие. Веганство - это образ жизни, мировоззрение, если так можно выразиться. Хиппи изначально были веганами. Невозможно быть добрым и миролюбивым, причиняя страдания другим. Это называется лицемерие.
во-вторых, наличие головного мозга и высшая нервая деательность - суть совершенно разные вещи (анатомия, 11 класс, если не ошибаюсь), учи мат. часть, перед тем, как что-то писать.
1. Теория Дарвина на настоящий момент является не доказанной; у человека зубы не травоядного существа (т.к. наличиствуют весьма характерные клыки, для наглядного примера можно сравнить с зубами, скажем, лошади).
2. Внимательное чтение: высшая нервная деятельность имеется только у человека. Для её наличия важно не присутствие самого мозга, а его способности.
Давайте не будем больше спорить, т.к. поставленный вопрос мы рассмотрели довольно детально и хотело бы услышать мнения остальных...
2) ВЫСШАЯ НЕРВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - деятельность высших отделов центральной нервной системы (коры больших полушарий и подкорковых центров), обеспечивающая наиболее совершенное приспособление животных и человека к окружающей среде. В основе высшей нервной деятельности лежат условные рефлексы и сложные безусловные рефлексы (инстинкты, эмоции и др.).
Павлов И. П., Полн. собр. трудов, т. 3, 1949, с. 482.
Да я думал, мы никому не мешали Хотя действительно, лучше не надо
Невозможно быть добрым и миролюбивым, причиняя страдания другим. Это называется лицемерие.
Не согласен.
1) Не возможно существовать, не причиняя другим боль и страдания. Иначе это называется бесхребетность. Потому что уже то, что у тебя есть своё мнение причиняет как минимум неудобства тем, у кого оно с твоим не совпадает.
2) Это твоё личное мнение. У тебя нет ни малейшего доказательства, что животные вообще могут страдать. Если предположить, что у них нет души, а у человека есть, то все их "страдания" сводятся к "набору рефлексов и сложных безусловных рефлексов". Ты же не будешь утверждать, что робот, который пищит тоненьким голосом при у даре по нему молотком - страдает? И с какой стати тогда человек, который в это верит должен считать себя "мучителем"?
Хиппи изначально были веганами.
Хиппи изначально были свободными. А любая идеология - это ограничение. В том числе и веганство. Т.е. я тебе не верю.
форма зубов у человека как у травоядного
форма зубов у человека, как у всеядного.
И произошёл он, если верить Дарвину, явно не от хищника.
Согласно Дарвину человек произошёл от инфузории туфельки. Как, впрочем, и волки. Плотоядность/травоядность/всеядность определяется не предками, а рационом питания.
Во-вторых, у растений, в отличии от животных и человека, нет ни того, ни другого
Я - Энт. Это тоже своеобразный "образ жизни, мировоззрение, если так можно выразиться", надеюсь ты это учтёшь и будешь относиться снисходительно к моим следующим словам и не требовать объяснений, почему так.
Для меня срубленное дерево - более грустное зрелище, чем погибшая собака или человек, которых я не знаю. Я умею разговаривать с деревьями, я считаю их одними из лучших созданий на земле (сравниться с которыми могут разве что дельфины ). Уничтожение дерева для меня большая потеря, потеря существа безвредного и близкого мне. Соответственно ты можешь понять, что я несколько сильнее расстраиваюсь из-за людей, ходящих по газонам и мусорящих в парках, чем из-за людей, носящих кожаную одежду.
Веган же не станет употреблять молочные продукты, т.к. знает, в каких услових содержаться животные
Я понимаю о чём ты, но для информации замечу, что работая в фирме, продающей оборудование для молочных ферм, замечу, что коровы на фермах у нас содержатся в НАСТОЛЬКО более комфортных условиях, чем на природе, что просто жуть. Их моют, вычищают, масаж устраивают, музыку ставят (честно-честно! не везде, конечно, до музыки доходит, но...) следят за здоровьем, кормят специально приготовленным силосом (зимой) и вообще - стараются чтобы им было как можно спокойнее и радостнее. Потому что они так молоко больше и лучше дают. Единственное, что мне не нравится - они не свободны, и за территорию, принадлежащую ферме не уйдут. Но если честно, зная коров, им по-моему на это глубоко наплевать.
1) Как насчёт того, чтоб не причинять её хотя бы умышленно, а?
2) Глупости какие. У роботов нет нервных окончаний, они боль не чувствуют в отличие от животных. у многих людей тоже нет души, однако этот факт не даёт никому права отстреливать их
Хиппи изначально были свободными. А любая идеология - это ограничение. В том числе и веганство. Т.е. я тебе не верю.
А хиппизм не идиология? Из твоих слов следует, что хиппи изначально не были хиппи К тому же, я говорил, что веганство - это не диетическое пристастие, а образ жизни. Я это имел ввиду. Без воздержания от убийства НЕВОЗМОЖНЫ позитивные духовные практики. "Революцию надо начинать с себя". Не уходи в негатив, не способствуй убийству и насилию.
Понятие хиппи не содержит в себе какие-то рамки. Но само ВИДЕНИЕ мира, идея ненасилия, подводит к понятию вегетарианства. Вегетарианство пришло к зарубежным хиппи с востока вместе с понятием "ахимсы" (непричинения вреда). Вегетарианство не как узкие рамки понятия, а как один из вариантов образа жизни. В России пример вегетарианства показывали старожилы движения.(с) Саша Иосифов, "Пиплбук"
А чем животные хуже растений?
Стоит мне начать с кем-то спорить, как этот человек сразу же оказывается врачом, юристом, фермером, програмистом, ментом и т.д.
Интересно, это на всех фермах так?
Опять же повторюсь, я никому ничего не навязываю. Просто отстаиваю свою точку зрения Фридом оф чойс, мать его... Ты сам решаешь, каким и зачем тебе быть. Но если уж ты хочешь что-то менять, начни с себя
2. Обращаем внимание: В основе высшей нервной деятельности лежат условные рефлексы и сложные безусловные рефлексы (инстинкты, эмоции и др.).
Дальше следует такое продолжение:
"Для высшей нервной деятельности человека характерно наличие не только 1-й сигнальной системы, свойственной и животным, но и 2-й сигнальной системы, связанной с речью и свойственной только человеку".
И далее:
1. К вопросу об умышленном причинении вреда: вопрос крайне спорный и можно начать дисскус с того, что есть сознательная деятельность человека; поэтому оставим его.
2. "Нерные окончания" можно смоделироваить, в том числе и у роботов. Разбирать вопрос, что из себя представляют нерные клетки, полагаю, также не стоит.
2) У животных не бывает инстинктов? Им не свойствены эмоции?
Согласно Павлову, в основе В. н. д. высокоорганизованных животных лежат условные рефлексы, вырабатываемые высшими отделами центральной нервной системы (у высших позвоночных животных и у человека — преимущественно корой больших полушарий головного мозга), а также сложные безусловные рефлексы (инстинкты, эмоции и др.), т. е. формы деятельности мозга, осуществляемые в основном ближайшими подкорковыми нервными образованиями. При этом кора и подкорковые отделы большого мозга со специфическими формами их деятельности находятся в неразрывной связи и взаимодействии и работают как единое целое. Осуществляемые в основном подкорковыми нервными образованиями и мотивированные жизненно важными потребностями организма влечения (пищевые, половые, защитные и др. мотивации) служат основой для выработки соответствующих условных рефлексов и в результате выступают в В. н. д. как продукт совместной работы коры и подкорковых образований мозга.
А я диспуты абажаю Я только терпеть не могу, когда мне отказывают в праве иметь свою точку зрения.
1) Как насчёт того, чтоб не причинять боль хотя бы умышленно, а?
Я предпочитаю формулировку "не причинять тогда, когда можешь не причинять". Понятие "умышленности" тоже очень растяжимо. В принципе я за. Но я не испытываю ни малейшего сочувствия животным, толпами погибающим под ножом мясника. Совсем. Я могу понять и согласиться с идеей веганства, предпологая, что этим людям искренне жаль страдающих животных, так же как мне жаль растоптанные ростки в земле, но я не верю, что ВСЕ или БОЛЬШИНСТВО хиппи хоть когда-то были такими сочувствующими. А непрочувствованное следование большинству (хоть бы и в своей субкультуре) - вот это уже Я считаю лицемерием. И я в нём не участвую. Хотя, конечно, ничего против самой идеи не имею.
У роботов нет нервных окончаний, они боль не чувствуют в отличие от животных. у многих людей тоже нет души, однако этот факт не даёт никому права отстреливать их
Reyneke ответила за меня, а я добавлю, что права отстреливать бездушных людей нет только потому, что нет критерия, по которому этих бездушных людей можно вычислять... Кстати смертная казнь - это как раз такой отстрел, критерий бездушности для которого записан в уголовном кодексе. Другое дело, что всё-равно не все согласны с этим критерием (особенно сами казнимые).
А хиппизм не идиология? Из твоих слов следует, что хиппи изначально не были хиппи
На мой взгляд примерно так и есть: хиппизм - не идеология. Т.е. для меня хиппи - это объединение людей, свободных и миролюбивых, решивших объединить свои силы в достижении каких-то общих целей, но где никто не обязан верить в то, во что верят другие, делать то, что делают другие и т.п. Если на Радуге никто не приносит магнитофоны и водку на Пау-Вау, то только из-за уважения к чужой свободе, а не из-за того, что это "плохо". Уверен многие с таким "плохо" не согласились бы. Так же как на той радуге, на которой был я все ели вегетерианскую пищу и ходили покушать котлет за 10 км в деревню потому, что котлеты могли бы обидеть чувства присутствовавших на Радуге вегетерианцев, а не потому, что "хиппи не едят мяса".
Без воздержания от убийства НЕВОЗМОЖНЫ позитивные духовные практики.
А я так не думаю. И чего? Если для тебя это аксиома, то для меня - очень сомнительная теорема.
По мне - как к убийству относиться. Опять-таки, что считать "положительными" духовными практиками.
Не уходи в негатив, не способствуй убийству и насилию.
Для меня поедание мяса и негатив никак не связаны.
Но само ВИДЕНИЕ мира, идея ненасилия, подводит к понятию вегетарианства
Меня не приводит. Я не считаю, что еда может быть объектом насилия.
А чем животные хуже растений?
Растения - абсолютно безобидны и лишены негатива. Растения никого не убивают и ничего не пожирают. Растения в принципе не заморачиваются над бренными вопросами. Они просто живут, радуются этому и умирают. Они - гимн жизни. А животные... люди... мы гораздо менее совершенны. Хотя, конечно, мы, зато, можем иметь мнение о мире. Сомневаться и самосовершенствоваться. Деревья же не умеют выделять в окружающем мире объекты, а потому просто радуются миру и жизни как единому целому. Так что мне есть за что любить и людей. Но есть за что людей и не любить.
Интересно, это на всех фермах так?
На всех, на которых производят хорошее молоко. А у тех у кого молоко низкого качества - у них вин-биль-даны молоко не покупают и зверские деньги за него не плотют. Как ни странно, но здесь Вавилон помогает животным.
Опять же повторюсь, я никому ничего не навязываю. Просто отстаиваю свою точку зрения
А зачем ты её вообще взялся отстаивать? Ведь само обсуждение, а значит и нападения на свою точку зрения спровоцировал тоже ты. Я не очень понимаю твоих мотивов. (не сочти, что не верю в твои благие намерения)
Но если уж ты хочешь что-то менять, начни с себя
Вот эту фразу например объясни. Если это ты должен начать с себя, то мне не понятно, что ты хочешь менять. Ты вроде уже определился с выбором. Если мы - то где тут "начни с себя"?
У животных не бывает инстинктов? Им не свойствены эмоции?
Второй вопрос как минимум спорный. Что называть эмоциями? Выброс адреналина в кровь приравнивается к страху? Возбуждение центра удовольствий приравнивается к радости? Если ты заядлый атеист - то да. А если нет?
Вы не способны осознавать и давать отчёт своим поступкам?
Собственно по этому и спорный. На мой взгляд если бы человек мог давать отчёт всем своим поступкам, не было бы науки психология.
Это не оправдание - раз - давайте тогда, по вашей логике, убивать и жрать людей, они этого больше заслуживают.
Я не понимаю! Если люди больше заслуживают того, чтобы их жрали и убивали - почему ты их не убиваешь и не жрёшь??? Где логика? Где мотивация? Что - тебя заповеди останавливают или общественное порицание? Или, просто на просто, просто человечина не в твоём вкусе? На МОЙ взгляд - люди этого не заслуживают. По этому я их и не убиваю и другим не советую. Если бы заслуживали - убивал бы. Почему нет?
У роботов нет нервных окончаний
Нельзя - два.
Чего нельзя? Чем, с точки зрения физики процесса, сигнал от датчика давления на корпусе робота, ушедший на обработку процессором как свидетельствующий об опасности повреждения, после того как по нему стукнули молотком, отличается от сигнала, прошедшего от нервного окончания на моём пальце, после аналогичного удара по нему? Чем датчик робота - не упрощённый вариант нерва? Чем обработка сигнала опасности не аналог страха? Я говорю - это вопросы теософские. Они не решаются с помощью фактов, так как трактовка этих фактов зависит от аксиоматики, которую ты используешь.
Вам никто не отказывает Я просто отстаиваю свою точку зрения
я не верю, что ВСЕ или БОЛЬШИНСТВО хиппи хоть когда-то были такими сочувствующими
С чего вы взяли, что они были хиппи?
Да не, всё проще на самом деле. Люди подсознательно боятся сами быть отстреленными. Иначе бы человечье мясо продовалось рядом с говяжьим.
на смертную казнь у нас мораторий, кстати, за исключением крайне редких случаев. В УК никаких критериев не прописано, елси я не ошибаюсь.
У нас с вами недопонимание ( и не только с вами, похоже ) Я же не говорю вам: "Не ешь мясо! Не ешь мясо, я тебе сказал!! Не тронь курицу!". Я пытаюсь объяснить, почему нам стоит быть веганами, а не почему мы обязаны ими быть.
А зачем ты её вообще взялся отстаивать? Ведь само обсуждение, а значит и нападения на свою точку зрения спровоцировал тоже ты. Я не очень понимаю твоих мотивов. (не сочти, что не верю в твои благие намерения)
Я её высказал, со мной начали спорить, я начал её отстаивать. Пост создал именно для того, чтоб подискутировать по данному вопросу, послушать чужие мнения, в чём-то согласиться, в чём-то нет, а не для того, чтоб мы друг другу навязывали свои взгляды. Разве неинтересная беседа получилась?
Вот эту фразу например объясни.
Хочешь, чтоб в мире было меньше насилия и негатива, начни с себя. Не твори насилие сам, не причиняй вред. Другое дело. что у каждого свои понятия о вреде...
Второй вопрос как минимум спорный.
Пни собаку покрупнее и узнаешь, есть у неё эмоции, или нет. Или наоборот, погладь её. виляние хвостом или оскал - не проявление ли эмоций - радости или злости?
Собственно по этому и спорный. На мой взгляд если бы человек мог давать отчёт всем своим поступкам, не было бы науки психология.
Глупости. Если я пойду и зарежу кого-нибудь, прокатит ваш аргумент? Думаю, нет. Вы не даёте отчёт своим поступкам и дйствиям: что одевать, что есть, как поступать в той или иной ситуации?
Психология - лженаука, но это уже тема для другй дискуссии
Я не понимаю! Если люди больше заслуживают того, чтобы их жрали и убивали - почему ты их не убиваешь и не жрёшь??? Где логика? Где мотивация?
Логика проста. Мне, в отличии от вас, противно насилие в любом его проявлении.
Вы не убиваете людей, полагаю, потому что боитесь уголовной ответственности.
Роботы не чувствуют физической боли. Если стукнуть по роботу молотком, его датчик просто передаст, что по нему стукнули молотком. И робот просто примет это к сведению. Боли он не почувствует. Железо - не живая ткань.
Эх... Такие беседы хороши наутро, где-нибудь на тёплой кухне
Конечно, нельзя причинять страдания другм живым существам, однако не следует забывать о том, что человек плотоядное животное и должен хотя бы иногда есть мясо. Но совсем не обязательно есть мясо зверски змученных животных. Например кашрут предписывает убивать животных весьма гуманным способом - выпускать кровь из сонной артерии, аккуратно вскрывая ее. Животное не мучается от боли, а засыпает. Есть еще гильотина - тут животное умирает сразу, вообще ничего не успев почувствовать.
Возможно, окрепший организм может прекрасно справлятся без мяса. А растущему организму оно все-таки нужно, по моему убеждению. К тому же, это просто вкусно, хотя из меня такая мясоедка, что ой-ой-ой.
И ещё, расскажите, пожалуйста, как человек, ведущий активный образ жизни и занимающийся спортом, может жить без животного белка? На допинге?
Люди подсознательно боятся сами быть отстреленными.
Вот и я это имел ввиду. Соответственно возможно люди людей не отстреливают не из-за того, что это не приемлемо для них с этической точки зрения, а потому что боятся за свою жизнь?
на смертную казнь у нас мораторий
У нас - это у кого? Я не имел ввиду нашу страну и время. Я имел ввиду вообще факт смертной казни.
В УК никаких критериев не прописано, елси я не ошибаюсь
Я имел вииду статьи, по которым дают высшую меру.
У нас с вами недопонимание ( и не только с вами, похоже ) Я же не говорю вам: "Не ешь мясо! Не ешь мясо, я тебе сказал!! Не тронь курицу!". Я пытаюсь объяснить, почему нам стоит быть веганами, а не почему мы обязаны ими быть
Отлично. А я пытаюсь доказать, что моя точка зрения не менее обоснована, чем твоя. Просто мы смотрим с разных колоколен.
Пни собаку покрупнее и узнаешь, есть у неё эмоции, или нет...
А если я уйду в глухую защиту и скажу, что то, что ты называешь "эмоциями" всего-лишь самозащита и налаживание взаимодействий для повышения выживаемости, сухая отработка инстинктов и ничего более, а у тех, у кого нет души эмоций вообще не бывает, как ты это покроешь? Ты же не телепат, чтобы копаться в голове у собаки. Если ты что-то интерпретируешь как эмоцию, то это не обязательно должна быть эмоция. Я могу написать программу для робота, чтобы он улыбался на поглаживание и кусался на пинки.
Глупости.
Не говори так, пожалуйста. Всё, что я здесь высказываю, я достаточно серьёзно могу обосновать. Если ты обоснования не видишь - это ещё не значит, что его нет. А голословные обвинения - это обидно.
Если я пойду и зарежу кого-нибудь, прокатит ваш аргумент? Думаю, нет.
Не понял.
Вы не даёте отчёт своим поступкам и дйствиям: что одевать, что есть, как поступать в той или иной ситуации?
Я не утверждаю, что не отдаю отчёта всем поступкам. Только некоторым. Примерно трети. Я не отдаю себе отчёта, зачем вчера поругался с мамой, почему надел сегодня эти носки, а не те, почему в 10й раз опаздал на работу на час, хотя по всей логике мне это не надо.
Психология - лженаука, но это уже тема для другй дискуссии
Возможно. Но я надеюсь, что мы эту дискуссию заводить не будем. Боюсь, я приму её слишком близко к сердцу - для меня это единственная стоящая наука вообще.
Вы не убиваете людей, полагаю, потому что боитесь уголовной ответственности
Я действительно далёк от отрицания любого насилия. Я лишь отрицаю насилие как способ решения проблемм, так как это абсолютно неэффективный способ, наподобие закрывания себе глаз. Против насилия как такогого я не имею ничего против.
Ну и ещё я сам практически не способне на насилие. Не умею причинять боль Оно мне неприятно и вызывает чёткую душевную аллергию... Однако ТЕОРЕТИЧЕСКИ!.. Короче я не готов его осуждать. У меня нет для этого грамотных обоснований.
Нет. Я не боюсь уголовной ответственноси - её можно избежать, грамотно подготовив убийство. Просто я пацифист...
Роботы не чувствуют физической боли. Если стукнуть по роботу молотком, его датчик просто передаст, что по нему стукнули молотком. И робот просто примет это к сведению. Боли он не почувствует. Железо - не живая ткань.
Что есть "физическая боль"? Дай своё определение, и мы сможем продолжить дискус. На мой взгляд - это просто сигнал в мозг с высоким приоритетом и высокой тревожностью. Понятие "неприятный" - это просто интерпритация мозгом понятия "опасный". Так же как невкусная еда - просто еда, которую наш мозг на вкус считает сомнительной в плане пользы здоровья. Не задумывался, почему козы с удовольствием кушают траву, а нам она не нравится?
Эх... Такие беседы хороши наутро, где-нибудь на тёплой кухне
Под стаканчик глинтвейна...
jolly-man
Например кашрут предписывает убивать животных весьма гуманным способом
Это, конечно, лучше, но проблему не решает. Мне было бы всяко неприятно, если бы я умер гуманным способом или нет.
Вечный хиппи
Возможно, окрепший организм может прекрасно справлятся без мяса. А растущему организму оно все-таки нужно, по моему убеждению.
Эта точка зрения уже высказывалась, и на неё Пассажир уже дал ответ. Думаю конструктивно дискусс на эту тему можно продолжить только предоставив конкретную ссылку на материалы по питанию человека, спортсменов. Одним "убеждением" сыт не будешь.
Думаю, что если Пассажир предоставит ссылочку или цитату из уважаемого источника на тему того, что человеку мясо не нужно, то я сильно задумаюсь над этим.
Я не боюсь уголовной ответственноси - её можно избежать, грамотно подготовив убийство.
Как без_пяти_минут_следователю, неприятно слушать такие слова И вообще, самоуверенность не красит Нельзя совершить "идеальное" преступление, не оставив следов.
Это, конечно, лучше, но проблему не решает. Мне было бы всяко неприятно, если бы я умер гуманным способом или нет.
-
-
28.09.2005 в 22:23Собственно, по сабжу:
Безусловно, каждый сам должен для себя решать, есть или не есть мясо убиенных животных; что ни в коей мере не должно осуждаться окружающими.
Человечекий организм так устроен, что должен употреблять в пищу мясо для полноценного существования, что в полной мере естесственно и обусловленно самой природой человека, как существа всеядного. Повторюсь, что есть или не есть личное дело каждого.
-
-
28.09.2005 в 22:35-
-
28.09.2005 в 22:42Веган же не станет употреблять молочные продукты, т.к. знает, в каких услових содержаться животные, не станет носить одежду из кожи и меха, не будет пользоваться продуктами, в состав которых входят т.н. "неэтичные компоненты", тем, что тестировалось на животных пользоваться тоже не будет. Цирки и зоопарки веган не посещает, а также всячески старается помогать страдающим животным.
В философию веганов я пока вдаваться не буду.
Человечекий организм так устроен, что должен употреблять в пищу мясо для полноценного существования, что в полной мере естесственно и обусловленно самой природой человека, как существа всеядного.
Вот с этим категорически несогласен.
-
-
28.09.2005 в 22:48*-Человечекий организм так устроен, что должен употреблять в пищу мясо для полноценного существования, что в полной мере естесственно и обусловленно самой природой человека, как существа всеядного.
-Вот с этим категорически несогласен.*
Моё медициское образование говорит о обратном, хотя я и допускаю такую возможность...
-
-
28.09.2005 в 23:03Но при этом разные слова имеют всё же разное значение
Либо оно у вас хромает, либо вы не в состоянии расчитать свой рацион.
-
-
28.09.2005 в 23:06-
-
29.09.2005 в 09:16Веганство - это самый...лёгкий для души образ жизни. Потому как логичный до невозможности. Шаг за шагом.
Всё вытекает из очевидного принципа ахимсы - непричинения вреда. А потом пошло, завертелось - пацифизм, вегетарианство и др. и др.
Если любишь людей - будешь против войны.
Если любишь не только людей, не выделяешь Человека как Властелина Мира - не захочешь убивать животных.
Не есть мяса и при этом носить мех и кожу - вообще абсурд, имхо.
Веганство - не только не убийство, но непричинение всякого зла животным - следующий шаг, до которого я пока не дошла. Живу с ощущением того, что поступаю не вполне правильно.
Должен сразу оговориться, что никому ничего не навязываю. - да, это ключевой момент. Я тоже не навязываю. Мне уже как-то говорили, что я - миссионерка:) ,но я всего лишь хочу объяснить, что я думаю.
Посудите сами, раньше было рабство, потом расизм, фашизм - когда сначала рабы, потом негры, евреи ( а в перерывах все остальные по очереди) не имели никаких прав и вообще за живых существ не считались. Но человечество становится, похоже, всё гуманнее и гуманнее. Не пришла ли очередь животных? Если можно прожить, не причиняя им вреда (можно! веганы тому доказательство!), почему бы так не сделать?
-
-
29.09.2005 в 09:21Я хочу сказать, что есть мясо (и другую животную пищу) для человека столько же естесственно, как, скажем, для волка или льва (к примеру), т.е. непричинение вреда животным и нормальное физиологическое питание вещи разные...
-
-
29.09.2005 в 09:32Ну конечно, разные! Но отнюдь друг другу не противоречащие. Я не волк. Я не лев. И ты тоже. Они едят то, что им предназначено природой. А человек не хищник. Всеядное, да. Может есть хоть гвозди. Только на то он и человек, чтобы ВЫБИРАТЬ. Убить ради сосиски на обед или НЕ убить. Ты ничем не жертвуешь, кроме собственной совести.
Имхо. Всё здесь имхо.
-
-
29.09.2005 в 09:41-
-
29.09.2005 в 09:51Если бы можно было есть нечто НЕживое, я бы и растения, наверное, не ела. Но это уже мы выходим за грани реального на настоящий момент.
На хиппи.ру ты явно был (у тебя даже в дайри ссылочка стоит). Не заходил вот сюда? Не думаю, что все ответы там тебя устроят. Меня и саму-то не все устраивают, но может хоть что-то выяснишь. Про растения там тоже немного есть.
-
-
29.09.2005 в 09:59хиппи естесственны, человек не царь природы...
Про разницу растительных и животных белков я уже говорил, о отсутствии высшей нервной деятельности тоже. Подобный FAQ с той же лёгкостью можно написать и в пользу, извиняюсь, трупоедства.
В любом случае, благодарю за предоставленную к рассмотрению ссылку, позволяющую более маштабно рассматривать поставленный вопрос.
-
-
29.09.2005 в 10:07-
-
29.09.2005 в 10:09-
-
29.09.2005 в 10:31Я (лично я), против веганства. Не то, чтобы я считал, что животных НЕОБХОДИМО убивать, но я откровенно против идеи, что их необходимо НЕ убивать. Волки едят кроликов, потому что по другому не могут, алюди могут, по этому не должны есть кроликов? По-моему, раз люди МОГУТ есть "хоть гвозди", то пусть они и БУДУТ есть "хоть гвозди". И раз в этот список попадают кролики - почему нет? Если ВАМ ЛИЧНО неприятны страдания животных - у вас есть прекрасная возможность быть ве... кем угодно, но лично МНЕ нравится есть гамбургеры, и это МОЙ выбор, не хуже других.
Но и это ещё не всё! Представьте себе, но я, в идеале, хотел бы видеть людей ближе к природе, в тесном с ней взаимодействии, и видеть их там охотниками. Что поделаешь, если я из всех климатических зон больше всего люблю тайгу и тундру? Какие растения можно есть круглый год ТАМ?..
А мои любимые сказки? Где гиганские совы воруют маленьких детей и скармливают их своим детям? Я считаю это справедливым. Так же как считаю справедливым, когда человек убивает медведя или кролика.
Я только считаю НЕ справедливым, когда человек убивает зверей ради денег или ради развлечения. Вот ЭТОГО я категорически не приемлю.
-
-
29.09.2005 в 11:46Reyneke
Глупости говорите, доктор
Болотный Пёс
Веганство - это не диетическое пристрастие. Веганство - это образ жизни, мировоззрение, если так можно выразиться. Хиппи изначально были веганами. Невозможно быть добрым и миролюбивым, причиняя страдания другим. Это называется лицемерие.
-
-
29.09.2005 в 15:24во-первых, человек всегда ел мясо и будет есть;
во-вторых, наличие головного мозга и высшая нервая деательность - суть совершенно разные вещи (анатомия, 11 класс, если не ошибаюсь), учи мат. часть, перед тем, как что-то писать.
P.S. Ничего личного.
-
-
29.09.2005 в 16:03Во-вторых, у растений, в отличии от животных и человека, нет ни того, ни другого. Вы про мат. часть к чему? Сами себе советы даёте?
Ничего более личного и придумать нельзя
-
-
29.09.2005 в 16:142. Внимательное чтение: высшая нервная деятельность имеется только у человека. Для её наличия важно не присутствие самого мозга, а его способности.
Давайте не будем больше спорить, т.к. поставленный вопрос мы рассмотрели довольно детально и хотело бы услышать мнения остальных...
-
-
29.09.2005 в 16:212) ВЫСШАЯ НЕРВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - деятельность высших отделов центральной нервной системы (коры больших полушарий и подкорковых центров), обеспечивающая наиболее совершенное приспособление животных и человека к окружающей среде. В основе высшей нервной деятельности лежат условные рефлексы и сложные безусловные рефлексы (инстинкты, эмоции и др.).
Павлов И. П., Полн. собр. трудов, т. 3, 1949, с. 482.
Да я думал, мы никому не мешали
-
-
30.09.2005 в 10:51Невозможно быть добрым и миролюбивым, причиняя страдания другим. Это называется лицемерие.
Не согласен.
1) Не возможно существовать, не причиняя другим боль и страдания. Иначе это называется бесхребетность. Потому что уже то, что у тебя есть своё мнение причиняет как минимум неудобства тем, у кого оно с твоим не совпадает.
2) Это твоё личное мнение. У тебя нет ни малейшего доказательства, что животные вообще могут страдать. Если предположить, что у них нет души, а у человека есть, то все их "страдания" сводятся к "набору рефлексов и сложных безусловных рефлексов". Ты же не будешь утверждать, что робот, который пищит тоненьким голосом при у даре по нему молотком - страдает? И с какой стати тогда человек, который в это верит должен считать себя "мучителем"?
Хиппи изначально были веганами.
Хиппи изначально были свободными. А любая идеология - это ограничение. В том числе и веганство. Т.е. я тебе не верю.
форма зубов у человека как у травоядного
форма зубов у человека, как у всеядного.
И произошёл он, если верить Дарвину, явно не от хищника.
Согласно Дарвину человек произошёл от инфузории туфельки. Как, впрочем, и волки. Плотоядность/травоядность/всеядность определяется не предками, а рационом питания.
Во-вторых, у растений, в отличии от животных и человека, нет ни того, ни другого
Я - Энт. Это тоже своеобразный "образ жизни, мировоззрение, если так можно выразиться", надеюсь ты это учтёшь и будешь относиться снисходительно к моим следующим словам и не требовать объяснений, почему так.
Для меня срубленное дерево - более грустное зрелище, чем погибшая собака или человек, которых я не знаю. Я умею разговаривать с деревьями, я считаю их одними из лучших созданий на земле (сравниться с которыми могут разве что дельфины
Веган же не станет употреблять молочные продукты, т.к. знает, в каких услових содержаться животные
Я понимаю о чём ты, но для информации замечу, что работая в фирме, продающей оборудование для молочных ферм, замечу, что коровы на фермах у нас содержатся в НАСТОЛЬКО более комфортных условиях, чем на природе, что просто жуть. Их моют, вычищают, масаж устраивают, музыку ставят (честно-честно! не везде, конечно, до музыки доходит, но...) следят за здоровьем, кормят специально приготовленным силосом (зимой) и вообще - стараются чтобы им было как можно спокойнее и радостнее. Потому что они так молоко больше и лучше дают. Единственное, что мне не нравится - они не свободны, и за территорию, принадлежащую ферме не уйдут. Но если честно, зная коров, им по-моему на это глубоко наплевать.
-
-
30.09.2005 в 11:28Блин, как я не люблю все эти диспуты...
1) Как насчёт того, чтоб не причинять её хотя бы умышленно, а?
2) Глупости какие. У роботов нет нервных окончаний, они боль не чувствуют в отличие от животных. у многих людей тоже нет души, однако этот факт не даёт никому права отстреливать их
Хиппи изначально были свободными. А любая идеология - это ограничение. В том числе и веганство. Т.е. я тебе не верю.
А хиппизм не идиология? Из твоих слов следует, что хиппи изначально не были хиппи
Понятие хиппи не содержит в себе какие-то рамки. Но само ВИДЕНИЕ мира, идея ненасилия, подводит к понятию вегетарианства. Вегетарианство пришло к зарубежным хиппи с востока вместе с понятием "ахимсы" (непричинения вреда). Вегетарианство не как узкие рамки понятия, а как один из вариантов образа жизни. В России пример вегетарианства показывали старожилы движения.(с) Саша Иосифов, "Пиплбук"
А чем животные хуже растений?
Стоит мне начать с кем-то спорить, как этот человек сразу же оказывается врачом, юристом, фермером, програмистом, ментом и т.д.
Интересно, это на всех фермах так?
Опять же повторюсь, я никому ничего не навязываю. Просто отстаиваю свою точку зрения
-
-
30.09.2005 в 12:381. Я и не ссылался на какую-либо теорию.
2. Обращаем внимание: В основе высшей нервной деятельности лежат условные рефлексы и сложные безусловные рефлексы (инстинкты, эмоции и др.).
Дальше следует такое продолжение:
"Для высшей нервной деятельности человека характерно наличие не только 1-й сигнальной системы, свойственной и животным, но и 2-й сигнальной системы, связанной с речью и свойственной только человеку".
И далее:
1. К вопросу об умышленном причинении вреда: вопрос крайне спорный и можно начать дисскус с того, что есть сознательная деятельность человека; поэтому оставим его.
2. "Нерные окончания" можно смоделироваить, в том числе и у роботов. Разбирать вопрос, что из себя представляют нерные клетки, полагаю, также не стоит.
3. Ad infinitum...
-
-
30.09.2005 в 14:551) зато выдвинули свою
2) У животных не бывает инстинктов? Им не свойствены эмоции?
Согласно Павлову, в основе В. н. д. высокоорганизованных животных лежат условные рефлексы, вырабатываемые высшими отделами центральной нервной системы (у высших позвоночных животных и у человека — преимущественно корой больших полушарий головного мозга), а также сложные безусловные рефлексы (инстинкты, эмоции и др.), т. е. формы деятельности мозга, осуществляемые в основном ближайшими подкорковыми нервными образованиями. При этом кора и подкорковые отделы большого мозга со специфическими формами их деятельности находятся в неразрывной связи и взаимодействии и работают как единое целое. Осуществляемые в основном подкорковыми нервными образованиями и мотивированные жизненно важными потребностями организма влечения (пищевые, половые, защитные и др. мотивации) служат основой для выработки соответствующих условных рефлексов и в результате выступают в В. н. д. как продукт совместной работы коры и подкорковых образований мозга.
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/007/534.htm
1) Вы не способны осознавать и давать отчёт своим поступкам?
2) Это не оправдание - раз - давайте тогда, по вашей логике, убивать и жрать людей, они этого больше заслуживают. Нельзя - два.
3) Acta est fabula, ad meliora tempora
-
-
30.09.2005 в 18:52Блин, как я не люблю все эти диспуты...
А я диспуты абажаю
1) Как насчёт того, чтоб не причинять боль хотя бы умышленно, а?
Я предпочитаю формулировку "не причинять тогда, когда можешь не причинять". Понятие "умышленности" тоже очень растяжимо. В принципе я за. Но я не испытываю ни малейшего сочувствия животным, толпами погибающим под ножом мясника. Совсем. Я могу понять и согласиться с идеей веганства, предпологая, что этим людям искренне жаль страдающих животных, так же как мне жаль растоптанные ростки в земле, но я не верю, что ВСЕ или БОЛЬШИНСТВО хиппи хоть когда-то были такими сочувствующими. А непрочувствованное следование большинству (хоть бы и в своей субкультуре) - вот это уже Я считаю лицемерием. И я в нём не участвую. Хотя, конечно, ничего против самой идеи не имею.
У роботов нет нервных окончаний, они боль не чувствуют в отличие от животных. у многих людей тоже нет души, однако этот факт не даёт никому права отстреливать их
Reyneke ответила за меня, а я добавлю, что права отстреливать бездушных людей нет только потому, что нет критерия, по которому этих бездушных людей можно вычислять... Кстати смертная казнь - это как раз такой отстрел, критерий бездушности для которого записан в уголовном кодексе. Другое дело, что всё-равно не все согласны с этим критерием (особенно сами казнимые).
А хиппизм не идиология? Из твоих слов следует, что хиппи изначально не были хиппи
На мой взгляд примерно так и есть: хиппизм - не идеология. Т.е. для меня хиппи - это объединение людей, свободных и миролюбивых, решивших объединить свои силы в достижении каких-то общих целей, но где никто не обязан верить в то, во что верят другие, делать то, что делают другие и т.п. Если на Радуге никто не приносит магнитофоны и водку на Пау-Вау, то только из-за уважения к чужой свободе, а не из-за того, что это "плохо". Уверен многие с таким "плохо" не согласились бы. Так же как на той радуге, на которой был я все ели вегетерианскую пищу и ходили покушать котлет за 10 км в деревню потому, что котлеты могли бы обидеть чувства присутствовавших на Радуге вегетерианцев, а не потому, что "хиппи не едят мяса".
Без воздержания от убийства НЕВОЗМОЖНЫ позитивные духовные практики.
А я так не думаю. И чего? Если для тебя это аксиома, то для меня - очень сомнительная теорема.
По мне - как к убийству относиться. Опять-таки, что считать "положительными" духовными практиками.
Не уходи в негатив, не способствуй убийству и насилию.
Для меня поедание мяса и негатив никак не связаны.
Но само ВИДЕНИЕ мира, идея ненасилия, подводит к понятию вегетарианства
Меня не приводит. Я не считаю, что еда может быть объектом насилия.
А чем животные хуже растений?
Растения - абсолютно безобидны и лишены негатива. Растения никого не убивают и ничего не пожирают. Растения в принципе не заморачиваются над бренными вопросами. Они просто живут, радуются этому и умирают. Они - гимн жизни. А животные... люди... мы гораздо менее совершенны. Хотя, конечно, мы, зато, можем иметь мнение о мире. Сомневаться и самосовершенствоваться. Деревья же не умеют выделять в окружающем мире объекты, а потому просто радуются миру и жизни как единому целому. Так что мне есть за что любить и людей. Но есть за что людей и не любить.
Интересно, это на всех фермах так?
На всех, на которых производят хорошее молоко. А у тех у кого молоко низкого качества - у них вин-биль-даны молоко не покупают и зверские деньги за него не плотют. Как ни странно, но здесь Вавилон помогает животным.
Опять же повторюсь, я никому ничего не навязываю. Просто отстаиваю свою точку зрения
А зачем ты её вообще взялся отстаивать? Ведь само обсуждение, а значит и нападения на свою точку зрения спровоцировал тоже ты. Я не очень понимаю твоих мотивов. (не сочти, что не верю в твои благие намерения)
Но если уж ты хочешь что-то менять, начни с себя
Вот эту фразу например объясни. Если это ты должен начать с себя, то мне не понятно, что ты хочешь менять. Ты вроде уже определился с выбором. Если мы - то где тут "начни с себя"?
У животных не бывает инстинктов? Им не свойствены эмоции?
Второй вопрос как минимум спорный. Что называть эмоциями? Выброс адреналина в кровь приравнивается к страху? Возбуждение центра удовольствий приравнивается к радости? Если ты заядлый атеист - то да. А если нет?
Вы не способны осознавать и давать отчёт своим поступкам?
Собственно по этому и спорный. На мой взгляд если бы человек мог давать отчёт всем своим поступкам, не было бы науки психология.
Это не оправдание - раз - давайте тогда, по вашей логике, убивать и жрать людей, они этого больше заслуживают.
Я не понимаю! Если люди больше заслуживают того, чтобы их жрали и убивали - почему ты их не убиваешь и не жрёшь??? Где логика? Где мотивация? Что - тебя заповеди останавливают или общественное порицание? Или, просто на просто, просто человечина не в твоём вкусе? На МОЙ взгляд - люди этого не заслуживают. По этому я их и не убиваю и другим не советую. Если бы заслуживали - убивал бы. Почему нет?
У роботов нет нервных окончаний
Нельзя - два.
Чего нельзя? Чем, с точки зрения физики процесса, сигнал от датчика давления на корпусе робота, ушедший на обработку процессором как свидетельствующий об опасности повреждения, после того как по нему стукнули молотком, отличается от сигнала, прошедшего от нервного окончания на моём пальце, после аналогичного удара по нему? Чем датчик робота - не упрощённый вариант нерва? Чем обработка сигнала опасности не аналог страха? Я говорю - это вопросы теософские. Они не решаются с помощью фактов, так как трактовка этих фактов зависит от аксиоматики, которую ты используешь.
-
-
30.09.2005 в 19:30Мамачки... краткость, она ж сестра... блин...
Вам никто не отказывает
я не верю, что ВСЕ или БОЛЬШИНСТВО хиппи хоть когда-то были такими сочувствующими
С чего вы взяли, что они были хиппи?
Да не, всё проще на самом деле. Люди подсознательно боятся сами быть отстреленными. Иначе бы человечье мясо продовалось рядом с говяжьим.
на смертную казнь у нас мораторий, кстати, за исключением крайне редких случаев. В УК никаких критериев не прописано, елси я не ошибаюсь.
У нас с вами недопонимание ( и не только с вами, похоже
А зачем ты её вообще взялся отстаивать? Ведь само обсуждение, а значит и нападения на свою точку зрения спровоцировал тоже ты. Я не очень понимаю твоих мотивов. (не сочти, что не верю в твои благие намерения)
Я её высказал, со мной начали спорить, я начал её отстаивать. Пост создал именно для того, чтоб подискутировать по данному вопросу, послушать чужие мнения, в чём-то согласиться, в чём-то нет, а не для того, чтоб мы друг другу навязывали свои взгляды. Разве неинтересная беседа получилась?
Вот эту фразу например объясни.
Хочешь, чтоб в мире было меньше насилия и негатива, начни с себя. Не твори насилие сам, не причиняй вред. Другое дело. что у каждого свои понятия о вреде...
Второй вопрос как минимум спорный.
Пни собаку покрупнее и узнаешь, есть у неё эмоции, или нет. Или наоборот, погладь её. виляние хвостом или оскал - не проявление ли эмоций - радости или злости?
Собственно по этому и спорный. На мой взгляд если бы человек мог давать отчёт всем своим поступкам, не было бы науки психология.
Глупости. Если я пойду и зарежу кого-нибудь, прокатит ваш аргумент? Думаю, нет. Вы не даёте отчёт своим поступкам и дйствиям: что одевать, что есть, как поступать в той или иной ситуации?
Психология - лженаука, но это уже тема для другй дискуссии
Я не понимаю! Если люди больше заслуживают того, чтобы их жрали и убивали - почему ты их не убиваешь и не жрёшь??? Где логика? Где мотивация?
Логика проста. Мне, в отличии от вас, противно насилие в любом его проявлении.
Вы не убиваете людей, полагаю, потому что боитесь уголовной ответственности.
Роботы не чувствуют физической боли. Если стукнуть по роботу молотком, его датчик просто передаст, что по нему стукнули молотком. И робот просто примет это к сведению. Боли он не почувствует. Железо - не живая ткань.
Эх... Такие беседы хороши наутро, где-нибудь на тёплой кухне
-
-
30.09.2005 в 21:25-
-
01.10.2005 в 19:24И ещё, расскажите, пожалуйста, как человек, ведущий активный образ жизни и занимающийся спортом, может жить без животного белка? На допинге?
-
-
01.10.2005 в 20:36Люди подсознательно боятся сами быть отстреленными.
Вот и я это имел ввиду. Соответственно возможно люди людей не отстреливают не из-за того, что это не приемлемо для них с этической точки зрения, а потому что боятся за свою жизнь?
на смертную казнь у нас мораторий
У нас - это у кого? Я не имел ввиду нашу страну и время. Я имел ввиду вообще факт смертной казни.
В УК никаких критериев не прописано, елси я не ошибаюсь
Я имел вииду статьи, по которым дают высшую меру.
У нас с вами недопонимание ( и не только с вами, похоже ) Я же не говорю вам: "Не ешь мясо! Не ешь мясо, я тебе сказал!! Не тронь курицу!". Я пытаюсь объяснить, почему нам стоит быть веганами, а не почему мы обязаны ими быть
Отлично. А я пытаюсь доказать, что моя точка зрения не менее обоснована, чем твоя. Просто мы смотрим с разных колоколен.
Пни собаку покрупнее и узнаешь, есть у неё эмоции, или нет...
А если я уйду в глухую защиту и скажу, что то, что ты называешь "эмоциями" всего-лишь самозащита и налаживание взаимодействий для повышения выживаемости, сухая отработка инстинктов и ничего более, а у тех, у кого нет души эмоций вообще не бывает, как ты это покроешь? Ты же не телепат, чтобы копаться в голове у собаки. Если ты что-то интерпретируешь как эмоцию, то это не обязательно должна быть эмоция. Я могу написать программу для робота, чтобы он улыбался на поглаживание и кусался на пинки.
Глупости.
Не говори так, пожалуйста. Всё, что я здесь высказываю, я достаточно серьёзно могу обосновать. Если ты обоснования не видишь - это ещё не значит, что его нет. А голословные обвинения - это обидно.
Если я пойду и зарежу кого-нибудь, прокатит ваш аргумент? Думаю, нет.
Не понял.
Вы не даёте отчёт своим поступкам и дйствиям: что одевать, что есть, как поступать в той или иной ситуации?
Я не утверждаю, что не отдаю отчёта всем поступкам. Только некоторым. Примерно трети. Я не отдаю себе отчёта, зачем вчера поругался с мамой, почему надел сегодня эти носки, а не те, почему в 10й раз опаздал на работу на час, хотя по всей логике мне это не надо.
Психология - лженаука, но это уже тема для другй дискуссии
Возможно. Но я надеюсь, что мы эту дискуссию заводить не будем. Боюсь, я приму её слишком близко к сердцу - для меня это единственная стоящая наука вообще.
Вы не убиваете людей, полагаю, потому что боитесь уголовной ответственности
Я действительно далёк от отрицания любого насилия. Я лишь отрицаю насилие как способ решения проблемм, так как это абсолютно неэффективный способ, наподобие закрывания себе глаз. Против насилия как такогого я не имею ничего против.
Ну и ещё я сам практически не способне на насилие. Не умею причинять боль
Нет. Я не боюсь уголовной ответственноси - её можно избежать, грамотно подготовив убийство. Просто я пацифист...
Роботы не чувствуют физической боли. Если стукнуть по роботу молотком, его датчик просто передаст, что по нему стукнули молотком. И робот просто примет это к сведению. Боли он не почувствует. Железо - не живая ткань.
Что есть "физическая боль"? Дай своё определение, и мы сможем продолжить дискус. На мой взгляд - это просто сигнал в мозг с высоким приоритетом и высокой тревожностью. Понятие "неприятный" - это просто интерпритация мозгом понятия "опасный". Так же как невкусная еда - просто еда, которую наш мозг на вкус считает сомнительной в плане пользы здоровья. Не задумывался, почему козы с удовольствием кушают траву, а нам она не нравится?
Эх... Такие беседы хороши наутро, где-нибудь на тёплой кухне
Под стаканчик глинтвейна...
jolly-man
Например кашрут предписывает убивать животных весьма гуманным способом
Это, конечно, лучше, но проблему не решает. Мне было бы всяко неприятно, если бы я умер гуманным способом или нет.
Вечный хиппи
Возможно, окрепший организм может прекрасно справлятся без мяса. А растущему организму оно все-таки нужно, по моему убеждению.
Эта точка зрения уже высказывалась, и на неё Пассажир уже дал ответ. Думаю конструктивно дискусс на эту тему можно продолжить только предоставив конкретную ссылку на материалы по питанию человека, спортсменов. Одним "убеждением" сыт не будешь.
Думаю, что если Пассажир предоставит ссылочку или цитату из уважаемого источника на тему того, что человеку мясо не нужно, то я сильно задумаюсь над этим.
-
-
01.10.2005 в 21:42Только в одном возражу, ладно?
Я не боюсь уголовной ответственноси - её можно избежать, грамотно подготовив убийство.
Как без_пяти_минут_следователю, неприятно слушать такие слова
Это, конечно, лучше, но проблему не решает. Мне было бы всяко неприятно, если бы я умер гуманным способом или нет.
Ага!!